Harry Potter and the Methods of Rationality (2024)

AI researcher and decision theorist Eliezer Yudkowsky probably woke up one day and asked himself a single question: what would have happened in Harry Potter’s first year in Hogwarts, had he not been such an insufferable idiot?

You might not have considered him to be an idiot in the first place, but as the book progresses and the new Harry makes his way around Hogwarts, facing the same problems and situations, it becomes impossible to ignore the oh so logical and natural way he handles them this time. It really makes one wonder what was going through his head in the original version and feels like a direct critique of Rowling. It made me wonder how I managed to ever take the original seriously (might have something to do with me being 8 at the time).

In Eliezer’s version of the story, Harry is a child prodigy; Highly intelligent and educated well beyond his years in the sciences and the methods of rationality, he is well equipped to handle anything the magical world can throw at him and then some. But this Harry also has a dark side and we get to know him better as he struggles to find balance in himself.

The differences in this parallel universe don’t end with Harry, though. His adopting parents, Petunia and Prof. Michael Verres-Evans, are happily married and treat him as they would their own flesh and blood. Ron and Hermione remain mostly the same, although genius Harry obviously prefers to interact with the hard working book-worm and quickly decides that a boring, average ginger is simply not worth his precious time (speaking of time... no, I won’t ruin the surprise). A cunning and manipulative Draco Malfoy and a powerful yet cynical Prof. Quirrell take on larger roles, in quite unexpected ways. We also see much more of Dumbledore (who’s actually read The Lord of the Rings, seeing as every muggle student ever to come to Hogwarts thought that gifting him a copy was an original idea).

It seems important to note that magic is also treated a little bit differently, especially by a scientific Harry, who sets out to test and understand it, thus restoring order to the seemingly shattered laws of physics. Naturally, things don’t go according to plan and at times he is forced to improvise.

The book started out pretty well, with some laugh out loud scenes as Harry finds out about magic for the first time (see quote below). As I read the first few chapters I kept waiting for the level to drop, for the premise to exhaust itself, for my enthusiasm to subside, but 300 pages in and hungrily reading on, It was clear that I’ve stumbled upon something great and that the story is safe in the deft hands of Eliezer Yudkowsky.

Quote ---------------------------------------------------------------------------------------
“You turned into a cat! A SMALL cat! You violated Conservation of Energy! That's not just an arbitrary rule, it's implied by the form of the quantum Hamiltonian! Rejecting it destroys unitarity and then you get FTL signaling! And cats are COMPLICATED! A human mind can't just visualize a whole cat's anatomy and, and all the cat biochemistry, and what about the neurology? How can you go on thinking using a cat-sized brain?”
------------------------------------------------------------------------------------------------

The book is funny, at times hilarious. The premise is well executed as Eliezer draws from his vast experience as a rationalist and lets us take a look at genius minds at work; we all know how hard that is to pull off. Methods of Rationality really hits its stride around chapter 5 and according to the author if you haven’t taken to it by chapter 10, then that’s a good time to call it quits (and rethink your interests).

From the get-go, different decisions create chains of cause and effect that send the book in pretty different directions (like Harry finding out almost immediately that he’s prophesied to battle against the dark lord). Other scenes repeat almost word for word, like the first potions lesson with Snape (only this time, Harry refuses to play the victim and stands up to him, in a rather spectacular fashion).

As the story progressed, I found myself engrossed in the plot, invested in the characters and generally unable to put the book down. It is not flawless and at times Eliezer’s inexperience as a novel writer shows, but overall this is as good as it gets. Come for the premise, stay for the story and along the way let the message of rationality rub off and enlighten you. I’ve rarely been as inspired to study, as in love with science or as driven to succeed as when I’ve read this book.

https://eddiesmo.wordpress.com/catego...

Recently I've been wondering just what exactly I wanted from literary fiction. Surely I did not expect life-changing epiphanies, at least not from every single book. But neither did I want my books be merely means to cheap escapism, which I had, perhaps mistakenly, long associated with genre fiction. Somehow I seem to be asking both too much and not enough, and therein lies the reason for my inability to rekindle the kind of pure unadulterated love I used to have for reading. No longer can I simply pick up a book with a fancy cover and devour it like a fat kid with a Macdonald's burger. Now my books have to be interesting but not too fantastical, philosophical but not overly pretentious, and preferably famous but hopefully unfamilar to people my age. Structures should to be organic, voices have to be genuine and reviews must be glowing. Years of reliance on the "award-winning" shelf at the library have turned me into a spoiled and picky book reader. Perhaps not yet a book snob, but definitely approaching that territory. A book vegan, perhaps.

Yet sometimes despite my pickiness, I would find a book that by all accounts I should hate, but cannot help but love anyway, like a cheeseburger you bought because you were in a rush, but turned out to be your best meal of the day. Below is ostensibly a review for such a book, but really is a love letter to my favourite "book" at the moment.

Harry Potter and the Methods of Rationality is the first piece of fan-fiction I have ever read, and never in my life did I expect myself to fall head over heels in love with a wall of text posted on a website that is also home to thousands of pages of Harry/Draco erotica. To those of us that grew up with Rowling's books, the Harry Potter series was our heathen bible, our first novel, and the source of some of our fondest childhood memories. That someone by the name of "lesswrong" dared to "improve"on a book so loved and sacred in the eyes of its fans is nothing short of blasphemy. A fan-fiction that dared to attempt to surpass its original! It seemed like arrogance of the highest level, and I felt like God looking down upon the Tower of Babel.

Yet from the very first chapter, HPMOR felt like no ordinary tribute or parody. It was a truely original reimagining of a world that was already exceedingly familar to any casual consumer of popular culture, let alone a fan. At first, the differences between Eliezer Yudkowsky's universe and Rowling's may seem superficial. The basis of the story can be summed up by the HPMOR website's tagline, "Petunia married a professor, and Harry grew up reading science and science-fiction." Imagine, for a moment, that Harry was never an orphan, and grew up in a loving family into a well-adjusted, confident, if not a little eccentric 11-year-old. Imagine again, that Harry actually knew SCIENCE before encoutering magic. The result is a surprisingly different story from the original.

Without the insecurities and emotional baggage that accompanied the original protagonist, there is greater room in the story to explore the world around Harry, rather than to dwell on the inner turmoil of Harry himself. At the same time, the new, precocious Harry can now employ all the tools of rationality to discover, dissect and manipulate the magical world around him. He is no longer a passive observer in a strange, scary universe, but rather an active explorer from the get-go, more like a college student touring a new country, than a child transferring to a new school. While the new Harry is perhaps a less relatable character for real 11-year-olds, he is much a more interesting character for the adult reader. Harry's mix of cynicism and wide-eyed wonder felt genuine and appropriate, while at the same time providing us with an alternate view of the magical universe from a scientific point of view.

The other great divergence of HPMOR from the original lies in the tone of the story. The original makes clear the moral standing of each character(except in the very last book), including the much beloved Snape, whose true nature was eventually revealed. HPMOR never allows its characters to fit comfortably into explicit moral brackets, with the difficulties of seperating "good" from "evil" as one of its central themes. None of the characters are safe from moral ambiguity, not Harry, not Hermione, not even Dumbledore(who *spoilers* admitted that he may very well become the next Dark Lord after the fall of Voldemort) Yet in this grey alternate universe, we feel the anguish and joy of each character more acutely there ever before. Because the reader can now see how there are no easy choices for any of the characters, the plight of the characters feels more tragic. And with true victories few and far between, when a character does manage to come out ahead in an impossible situation, the accompanying euphoria is truly uplifting.

Ironically, this more gritty and realistic universe provided a much more optimistic world view than that of the original. Compared to original's utopic depiction of magical Britain, HPMOR, by making clear the deficiences of a pre-industrial, logicless society, puts muggles and wizards on a much more equal standing. In this world, nothing is perfect, not even magic. That muggle scientists have achieved what even wielders of magic have deemed impossible is testament to the strength of our spirit of enquiry and discovery. Some have found such overtly humanist elements in the story to be naive and unrealistic. But I found it to be an effective counter-weight to the over-adulation of magic as the answer to all of humanity's problems, needs and wishes. Yudkowsky allows his readers to immerse in this fantastic world, but also remembers to remind us that in many ways, we can already do magic.

мне очень не понравилась эта книга, её чтение было для меня испытанием. но я знаю, что она нравится многим хорошим людям, в том числе тем, чьи вкусы мне близки, а мнение — авторитетно. мне очень хотелось их понять, поэтому я дотянула до конца — и, сразу скажу, скорее не пожалела: непосредственный финал HPMOR написан здорово, до определённой точки — почти блестяще, и примерно полторы звёздочки из моей оценки — чисто за финал.

увы, это показывает и то, как я оцениваю остальную книгу.

мне не понравилось в ней почти ничего. мне настолько почти ничего в ней не понравилось, что я рискую растеряться и запутаться в своём ворохе претензий. я попробую их причесать — но прошу прощения, если звучать они будут сумбурно.

1. useless trivia
цитата 1:
Professor Quirrell's lessons had spent roughly zero time on the surprising yet useless trivia that some idiot had imagined a 'Defense class' should look like

цитата 2:
Harry didn't dare look up to the sky. "That means Mars is coming closer to the Earth, as both planets go around the Sun. Mars is reflecting the same amount of sunlight as always, it's just getting nearer to us. What do you mean, the stars proclaim my innocence?"

я затрудняюсь даже предположить, как можно было дать обе цитаты одному персонажу в диапазоне пары глав, но, пожалуй, для меня они суммируют самую несносную проблему книги. Гарри бесконечно декларирует, что эрудиция не так важна, что важна чистота и критичность мышления, что наборы бессмысленных фактов — это мило, но не более... но сам он чаще всего выступает именно как кладезь википедийных знаний!

в его словах из цитаты 2 есть эрудиция, они технически верны... но в них нет проницательности, нет остроумия. нет, извините, глубины. зачем Гарри произносит бесполезный, тривиальный, неинтересный факт про Марс? что это прибавляет к нашему пониманию ситуации, как это обогащает читателя (или собеседника героя)?

ничего. никак. это surprising yet useless trivia, которым книга, увы, просто переполнена — что само по себе не смущало бы разум, не будь она также переполнена декларациями того, что ценно ровно обратное.

да, излагаемые Гарри факты подчас любопытны (подчас — очень!). но эрудиция — не ум. эрудиции недостаточно, чтобы сделать интересное, проницательное высказывание или наблюдение.

в этой книге много умных фактов, но мало интересных мыслей.

2. Гарри — скучная мэри-сью
мэри-сью — такой же литературный приём, как и все остальные; почему нет. его можно использовать интересно. проблема Гарри — в том, что он не только гениален интеллектуально, но ещё и идеальный актёр (способен изобразить или скрыть любую эмоцию); находится в идеальной физической форме (ни разу мы не видим, чтоб он, скажем, не смог увернуться от заклинания просто потому что не спортсмен); почти идеально трезв в суждениях.

финал объясняет, почему оно так (кроме физической формы). интереснее следить за ним от этого не становится. читатель довольно быстро понимает, что Гарри не просто решит любую проблему, которую подкинет ему сюжет, но и что он решит её играючи; до арки с Азкабаном (середина книги!) Гарри нигде даже ни разу не запинается. его способности абсолютно имбовы в рамках описанного мира.

увы, на мой взгляд, до самого конца ни одной интересной задачи, над которой правда хочется поломать голову, автор так и не подкинул своему герою за всю книгу... кроме разве что этической.

(задача про дементоров в Азкабане заявлена как вроде бы сложная, но там же выясняется, что герой может просто усилием воли ввести новое правило игры и переписать изначальные условия, что любую сложность, увы, отменяет.)

3. ...но порой ведёт себя как полный кретин по воле сценариста
нет, я не верю, что описанный герой, у которого есть пароль-для-самого-себя для проверки, не стёрли ли ему память, сочтёт, что если записка написана его почерком — то это правда записка от него из будущего. даже я бы так на его месте не сочла, а у меня пароля нет. это просто cutscene stupidity: автор оглупляет персонажа, потому что сочинил его таким, что иначе ему не продвинуть сюжет.

все сцены, где Гарри затупил, показались мне крайне натянутыми и неубедительными не задним числом, а прямо тогда, когда я их читала.

(а весь финал построен вокруг того, что Вольдеморт в ответственный момент забыл отобрать палочку у Гарри. и нет, это не была специальная игра в поддавки.)

4. нет реальной живой фактуры
ладно, оставим в покое Гарри. но кто и что его окружает?

...набор клише, которые автор собрал не из наблюдений за реальными людьми в реальной жизни, а комиксов и массовых фильмов. это — одна из причин, почему постоянный блеск Гарри выглядит так тускло: на самом деле у него нет фона, он выступает перед куклами. дети в Хогвартсе не ведут себя ни как реальные дети, ни как взрослые; все попытки как-то очертить, кто они и что они (когда не материал для избиения гением Гарри) в основном написаны в комедийном ключе.

автор читал книги о том, как думают и ведут себя люди, но... такое чувство, что ему это просто неинтересно. ему интересна деконструкция базовых голливудских клише типа «героический герой» и «мудрый наставник» (ко времени написания книги уже давно вошедшая в сам мейнстрим). и обычно его герои ведут себя как герои комиксов.

люди в этой книге не писаются (или хотя бы не падают в обморок) от страха, например. не проявляют бессмысленного, неадекватного упрямства. не совершают особо импульсивных поступков. не отвечают на понты Гарри ударом по морде (кроме той ситуации с Драко). не впадают в настоящий когнитивный диссонанс. в общем, не показывают реальных проявлений реальных живых людей, каких-то интересных чёрточек. не показывают человеческую природу.

а ведь именно про это было бы интересно почитать — про то, как применить методы рационального мышления к реальным, живым, тёплым, зачастую дурацким людям, а не набору стереотипов, ведущих себя преимущественно так, будто они обсуждают всё происходящее на интернет-форуме.

5. автор оч��нь злоупотребляет приёмом «герои уже знают, что происходит, но читателю мы не покажем, что они держат в руках, чтобы искусственно создать напряжение»
это вообще-то довольно дешёвый приём, а тут он в каждой третьей главе. иногда — в очень загадочных местах. ракета вместо метлы — это самое банальное и неинтересное, что Гарри мог придумать, зачем было нагнетать вокруг этого напряжение?

6. где любопытство?
почему феномен Гарри никого не удивляет? нет, три объяснения «ну я так и подумал» от важных именных героев в финале — не ответ.

я даже не спрашиваю, почему с ним разговаривают на Визенгамоте. почему люди вроде Амбридж вообще допустили вариант пустить его на Визенгамот?

почему Гарри не удивляет магический резонанс между ним и Квиреллом?

(�� другой стороны — почему всех, а в первую очередь —МакГонагалл так изумляет каждый чих Гарри, включая довольно банальный шантаж, например?)

(и когда она изумляется, почему это всегда комически, без попытки понять? где любопытство?)

7. ГДЕ ЛЮБОПЫТСТВО?!
что такое магия? какие частицы являются её носителями или как иначе она передаёт воздействие на объект?

что означает фраза «это заклинание навсегда потратит немного жизни и магии»? какие реальные естественнонаучные концепты за этой формулировкой стоят? не может же автор, учёный, физик и так далее, мыслить об устройстве своей вселенной на уровне HP и маны из видеоигры?..

если папа Невернон действительно полностью скептичен к магии, о чём они с Гарри говорили, когда Гарри ненадолго вернулся домой?! этот разговор был бы интереснее чуть ли не всей остальной книги, блин! какие психзащиты срабатывали у папы Невернона, как Гарри его в итоге переубедил? почему, блин, самое интересное осталось за кадром!

(я бы не задавала такие вопросы героям другой книги, но автор же сам вроде как ставит нам планку.)

8. люди, с которыми автор несогласен, выведены совсем глупыми
я имею в виду — на очень базовом уровне. окей, автор считает, что нет оснований примиряться со смертью. но когда Гарри пытается подискутировать об этом с оппонентами (Дамблдором и Люпином), те отвечают ему какими-то совсем уж бездарными клише в духе «Х не хотел(а) бы, чтобы ты его/её воскрешал».

мне кажется, что если самый высокий уровень дискуссии, который ты можешь сформулировать у оппонента, таков, то не стоит писать книгу на эту тему.

9. автор постоянно повторяет, что «у нас тут не как в комиксе», а потом пишет комикс
прямо перед началом финальной сюжетной арки, где все загадки будут раскручены, а все ответы даны, Гарри рефлексирует, что, мол, вот в кино бы перед концом учебного года все ответы нашлись, но у нас-то тут не кино. в реальности такого никто не обещал.

а потом автор даёт нам все ответы и закрывает все сюжетные линии, да.

к концу книги у меня возникло подозрение, что Юдковский просто не в курсе, что пишет точно такой же комиксный сюжет, как и те, с которыми он дискутирует, просто не на базовом уровне, а на уровне первичной деконструкции шаблонов — ну типа того, что мы сто раз видели у Уидона, например. местами у него получается уныло, местами — весьма харизматично, но комиксом эта история быть не перестаёт.

это не смущало бы мой разум, если бы в тексте не было столько высокомерия, почти отвращения в адрес этих клише, столько поплёвывания на них свысока.

и это ведёт меня к, пожалуй, главному вопросу:

10. если автор считает стереотипы из комиксов такими глупыми, почему он дискутирует с ними, а не с чем-нибудь другим?
противостояние Дарта Вейдера и Люка Скайуокера — плоское и банальное? так зачем тогда герои HPMOR вообще мыслят в терминах дартов вейдеров и люков скайуокеров? почему не деконструировать образ, ну не знаю, Раскольникова или там Гамлета хотя бы, а лучше — Розенкранца и Гильденстерна?

если голливудская культура кажется автору глупой, зачем он остаётся на её уровне и спорит с ней? ведь все эти более умные истории — они давным-давно написаны.

и тем не менее, герои HPMOR — все — ведут себя так, будто никогда не читали не то что «Преступление и наказание», а даже и «Властелина колец» (да, несмотря на то, что в тексте прямо утверждается обратное). их головы — всех — набиты глупейшими, банальнейшими киношными стереотипами, как будто за всю свою историю человеческая культура более интересных сюжетов, героев и образов не породила, будто никогда не бывало в ней негероичных героев или героинь без романтических линий.

я, к слову, эти стереотипы не презираю. как по мне, даже простейшую историю про добро и зло можно изложить хорошо, да и вообще культура итеративна. презирает и постоянно пинает их автор — будто ему не приходит в голову, что если тебе скучны истории для и про детей, можно просто читать и писать истории для и про взрослых.

***
автор окружает Гарри дурачками (почему при первой встрече Гермиона так тупила с экспериментом с чаем? почему она не набросала мгновенно хотя бы пару десятков вариантов ответа на загадку про три числа?), и поэтому его иногда вполне красивые умозаключения блекнут. в чём интерес читать о том, как герой раскидывает дошколят?

точно так же, мне кажется, и автор зачем-то окружил себя культурным контекстом существенно ниже своего уровня — и спорит до хрипоты с вещами, которых никто не утверждал.

никто не утверждал, что герой всегда обязан быть героичным и с челюстью, а героиня — иметь романтическую линию. никто не утверждал, что строгая училка обязана быть строгой училкой. даже в массовой культуре это давно уже не так. даже у самой Роулинг это не было так.

***
в этой книге есть места, которые мне понравились, в том числе — понравились сильно. мне пришёлся очень по душе пересчёт магических денег на маггловские, который сразу сделал мир куда более выпуклым и добавил масштаба всем событиям. мне понравилась последняя сцена с Ритой Скитер — тем, насколько к ней не привлекают внимания. мне искренне понравились линии Драко и Снейпа, и начало сцены с троллем, и некоторые шутки.

мне искренне понравился первый финал — от момента, когда Гарри Всё Понял, до зеркала. если бы в сцене с зеркалом Волди просто убрал камень в карман, улыбнулся, надел плащ и навсегда ушёл из повествования, я думаю, что всерьёз переоценила бы вообще всю книгу.

потому что в предфинальной арке автор выписал, на мой взгляд, очень убедительного злодея, который не просто победил — а спокойно объяснил, что и противостояния-то никакого никогда не было, он не мог проиграть — потому что никто ему не оппонировал. который не лишён неких личных чёрточек и недостатков (вроде чрезмерной обидчивости), но это уже неважно, этим невозможно манипулировать. автор почти вывел повествование на качественно новый пласт — что будут делать два (три? десять? миллион?) бессмертных копий Тома Риддла, обречённых на вечные рокировки, какое будущее они построят, в каком виде человечество, которое, вероятно, в итоге полностью будет заменено копиями Тома Риддла, доберётся до края галактики и прочих фундаментальных загадок бытия? а даже если не брать так глубоко — на что будет похож мир, которым правят две вечные копии одного человека, разные, но равносильные и против своей воли друг друга любящие?..

...а потом Вольдеморт говорит «ха-ха-ха» (неиронически!) — и вся эта довольно тонкая и интересная этика вышвыривается в окно ради дурацкой задачки, которую я разгадала за десять секунд. (в моей версии вместо нановолокна была цепочка молекул с остановленным броуновским движением — любую угрозу можно устранить, охладив до абсолютного нуля.)

***
я не жалею, что прочитала HPMOR, хотя бы ради её финала. но я должна признать, что цели своей не добилась. даже читая отзывы умных и авторитетных для меня людей, я не понимаю, как они сумели увидеть в этой книге то, что сумели: некие тонкие проницательные наблюдения, некие глубочайшие познания, неожиданные повороты и эффектные загадки. мне кажется, мы с этими людьми живём в каких-то разных квантовых мирах и читали какие-то разные книги.

мне искренне жаль, что я — не в их мире.

Update: 15 March, 2015

OMG! It's over. It has been a wild ride, one of the best I've ever been on. The ending was satisfying in ways I cannot express. Yudkowsky has wowed, amazed, and blown minds through this epic, and I can't wait to read more of his work in the future!

--

I have never felt the need to take fan fiction seriously. They are, at best, exercises of creativity in a predetermined world, and the best of them usually do not stray too far from the established lore. As it stands, “Harry Potter and the Methods of Rationality” is the only exception – it has hooked me in so deeply that I just cannot get out of the fascinating world that its author, Eliezer Yudkowsky, has created.

If you have always felt that Rowling’s characters, and vision of Hogwarts and magical Britain were lacking then you weren’t the only one. They always felt absurd to me as well, lacking coherence and sense in a world that exhibited elitism towards ordinary human beings and looked down at science. The ignorance they displayed is appalling. Yudkowsky addresses these issues with his fantastic fan fiction that offers a whole new take on this universe.

The world remains the same, but with some major differences. Petunia, finally showing some sense, has married a professor at Oxford after she took a ‘beauty’ potion from her sister. Together they raise Harry Potter with love and affection, instilling in him an undying love for rationality and scientific inquiry. Harry is a child prodigy who is acerbic and downright pedantic at times, but brilliant nonetheless. He is a combination of the qualities of Artemis Fowl and Yagami Light (Death Note), displaying intelligence and wit simply unheard of in an eleven year old boy. He is joined by Hermione, who is instantly marked as his rival and romantic interest, and Draco, who is charming and a smart social manipulator. Ron and Hagrid are blissfully absent since they do not have anything to offer in Yudkowsky’s vision of magical Britain; both characters become part of the scenery and do not play any essential roles.

The storyline involves a lot of political maneuvering, social manipulation, being extremely clever, and copious amounts of rationalism. It results in an extremely funny story where Snape gets taken down a notch, Dumbledore is shown to be an clumsy strategist, and McGonagall remains forever flustered by everything that happens around her. Oh, and Harry is a Ravenclaw.

It is a fun and easy read that gets complicated at times. This is due to the fact that Yudkowsky writes about advanced topics such as Bayes’s Theorem, cognitive bias, and artificial intelligence, among many things. The simple but academic writing style makes these topics clear and accessible. The plot is intriguing and the author somehow manages to fit ‘rational’ ideas into every other chapter while still remaining captivating. The story is highly didactic, aimed at teaching you the abovementioned concepts, among other things, while at the same time pokes fun at the goofier bits of the original series. Yudkowsky is also adept at generating tension that drives the story forward.

That is not to say that the writing isn’t without its flaws. Yudkowsky dumps a lot of information on the reader at times, which slows the story down to glacial speeds. The info dumps are especially pronounced at the beginning, but diminish as the story picks up. This also means that external characterization is relatively sparse. However, their internal thought processes are laid out by the author, offering us insight into what makes them tick. In fact, it works better than you might think, though it’s not for all types of readers. Although the final work is concise and well-presented, it still lacks the polish that published works have. That can be fixed in the hands of a capable editor though, who can organize and trim it down to a more enjoyable read than it already is.

“Harry Potter and the Methods of Rationality” is still an ongoing project that has 77 chapters as of today (January 18, 2012). It took me about eleven days to absorb it all. It has reintroduced me to rational thinking and changed my outlook towards the world. This ‘book’ simply cannot be recommended enough if you want to have a terrific time while broadening your horizon by learning about science, philosophy and rationality.

Update 2: I must seem to be fixated on Yudkowsky, but the fact is several of my good friends are quite his champions and won't let me forget how much I disliked his writings... The other day I took the time to read the previously skipped "omake" sections and want to comment on that, especially on the Council of Elrond one. It makes some points of my dislike blindingly clear.

Briefly, Yudkowsky obviously conflates conventional morality/"goodness" with weakness - both of character and of reason - which makes it unsurprising that the only really rational people in his writings are the villains. This is why Dumbledore is made out to be a bumbling fool; Gandalf is the same in Yudkowsky's perception. The only rational outlook belongs to Sauron, and for some strange reason is transmitted to whoever is wearing the Ruling Ring. So after having explained to us that all the ways and means discussed in the original Tolkien canon are no good, Yudkowsky then has the gall to stop his narrative at the place where the alternative is put forward. How clever!

His villains have no trouble understanding the good people, because they're so rational, and are capable of calculating all the possible outcomes and providing for them in his plans. And here's the other point: I don't know about all those supernatural people (Sauron and Gandalf are that, after all), but as to real humans, we don't have the calculating capacity to predict all outcomes and need something to simplify the overwhelming complexity of life, reducing it to something we can deal with. Even taking no notice of the social convention with its underlying reasons of preservation of society as a whole, morality is useful as one such heuristic: it puts some paths completely out of consideration, letting us concentrate on a fewer number which we may be capable of assessing. So if you want to make better calculations, morality is to the good! But of course, other heuristics devised by clever Yudkowsky heroes will be better, won't they? Just you wait and see... some other time.

------------------------------------------------------

Update: I'm forced to rate this down after reading http://danluu.com/su3su2u1/hpmor/ (I do hope he doesn't mind my sharing the link), as it turns out that Yudkowsky was actually rather sloppy with his science, many of his claims are unsupported by research and/or incorrectly applied to the situation. Which is a total deal breaker.

------------------------------------------------------

Quite fun, but lots of wishful thinking by the author.

I never thought I'd say this, but Rowling is way more realistic! True, she made lots of irrational mistakes, some of which are taken up in this fic (such as the purchasing power of a Galleon, stupidity of Quidditch rules, and rules of magic - Rowling just never bothered to make up a consistent set, the only thing she could do was to write "they took a lot of complicated notes on Transfiguration"). And people in Rowling's books do not act logically. But they are acting like people! And that's where this fic stumbles hugely, even more than in style of writing (I mean, in not having any).

The author of this book thinks that quite a lot of people are intelligent, and everyone who is not is a nonentity; he thinks that people want to be intelligent and make the very best effort to be intelligent all the time, not just sometimes. That's not true. People don't want to be intelligent, they want to be comfortable. Selfish in a way, but they are being people.

All the above is the more true for kids and teenagers. The best part of Rowling's talent is understanding children and recreating them faithfully. Clever or silly, obedient or obnoxious, trying to be grown-up even - they are all true to life. You won't find any of that here.

And, yeah, lots of people've already commented on this: this version of Harry is totally intellectually Mary Sue.

This is an enormous fan fic version of the first book in the Harry Potter series, rewritten portraying Harry as a hyperrationalist.

Not worth five stars as a work of fiction per se, but fascinating enough to get bumped up to amazing because of several other factors:

• Folks with mildly compulsive rationalist and/or scientific leanings often have trouble with the nonsensical goings-on of magical worlds. Occasionally Yudkowsky nails this so well that I was laughing convulsively. The author sometimes over-indulged in this, and very often got too preachy about aspects of the world that aren’t perfect, which is probably the biggest flaw here as a work of fiction. Sadly, folks that already know what the fundamental attribution error is, or disdain television news because they understand the availability cascade, and can discuss

• Dark, dark, dark. Rowling’s book is targeted at young adults — or younger, actually. Yudkowsky’s Harry thinks Ron Weasley is too dumb to waste time from day one, so we quickly learn that Harry doesn’t tolerate fools. The author seriously engages the question of whether Rowling’s bad guys actually have sensible grievances, but are perhaps simply more realistic about moral complexity, as Harry sometimes (but not always) is. Thus, Draco Malfoy becomes a very major character. One of my biggest peeves with most fantasy is the characters go through life-threatening situations yet seldom suffer. Yes, Rowling killed some secondary characters, and kinda killed one major character, but too little too late, really. “What part of suicide mission didn’t you understand?” is a line I keep hoping to hear, and I’m happy to say Yudkowsky seems inclined to address that — although you might not enjoy some of the consequences.

• Startlingly good characterizations. Harry becomes in many ways a more complex and layered persona than in the original, and Yudkowsky’s Draco is far, far more interesting than one would expect. The adults benefit a little from examining their reactions to the more nuanced Harry, but suffer by being confronted by a child with the mind and experiences that no child could reasonably have attained. The exaggeration of Harry’s abilities actually illuminates a trope that is too common: by privileging a character with knowledge and skills far beyond what a reasonable person could anticipate, those others can too easily be portrayed as idiots. But this is itself unreasonable — expecting children to be merely children is rational for humans, with their limited cognitive capacity. Stanovich’s subconscious System1 thinking is an evolutionary adaptation that lets us think more efficiently, albeit at the expense of accuracy. Anyone constantly trying to use System2 ratiocination to overcome the cognitive traps evolution which has planted in our brains will suffer persistent ego depletion, and won’t be able to function.

• There are some plot developments here that are much more intriguing that what I remember from the canonical series. Probably the best is the long-term project that Harry convinces Draco to address with respect to House Slytherin, which swaps out Rawling’s simplistic social world and puts in a much more nuanced and realistic one.

This is like an insightful cover version of a great song (like William Shatner’s punked up version of Pulp’s “Common People”); it adds something new without detracting from the original. If you are interested in seeing how the Harry Potter series can be subverted, converted, diverted and perverted into something delightfully new, assuming you hit the target audience criteria, then check it out.

Oh — this isn’t in print or published; it is effectively an on-line ebook. Aim your ebook reader or web browser at http://hpmor.com

Oh, and it has nothing at all to do with this:
https://www.youtube.com/watch?v=zbdvo...